Um debate. Dois Lados.

Muitas vezes não é produtivo, mas temos que admitir que é muito divertido. Claro, deve-se respeitar as posições contrárias, ninguem é obrigado a concordar com sua pespectiva. (Ao menos que você seja um crente, neste caso, você vai querer obrigar a outra pessoa a pensar como você - mas até nestes casos, atualmente, existe mais respeito).

Segue aqui, um debate onde ficam claros os lados de cada uma das partes. Ainda assim é interessante e por isto merece a reprodução. Precisamos só registrar que pelo lado do Apologia, viu-se em um comentário que ele utiliza o método socrático, por isto ele não responde as perguntas apenas faz outras. Acredito que não seja preciso ser um filósofo para saber que Sócrates afirmava: Só sei que nada sei, o que é dificil para qualquer cristão afirmar, uma vez que eles sabem muita coisa, como por exemplo: Idade do universo, quem criou o universo, como falar com este ser criador, como ir morar com ele depois depois da morte, etc....


Em fim, segue para avaliação de cada um:


Jade diz:

Qual o mérito em encontrar um pouco de fé nos argumentos de Dawkins?
Existe alguma relação entre o fato de Dawkins não ser (e talvez não argumentar como um) filósofo e o fato de haver veracidade quando se afirma que existe um Deus e ele inspirou os relatos biblicios?
Deus, um Delírio não quer ser um tratado filosófico, apenas levanta pontos de reflexão a respeito da base falsa em que são erguidos impérios religiosos. Apresenta ainda uma visão de mundo onde as pessoas serão menos iludidas e quem sabe por isto passem a exigir que a vida seja melhor - já que é a única que temos.

Apologia diz:

Jade, vc leu o livro de Dawkins? Seu propósito expresso é demonstrar que Deus não existe. E quando ele faz isso, está entrando no campo da filosofia.
E de qualquer modo, se ele “levanta pontos de reflexão a respeito da base falsa em que são erguidos impérios religiosos”, ele também está lidando com filosofia. Mas como o texto demonstra, como é um péssimo filósofo.

Jade diz:

Webmaster,

Entendido, realmente ao tratar destes temas, a matéria correta é a filosofia. E como muito bem demonstrado neste artigo(e em muitos outros que são contrários a posição de Dawkins) falta-lhe consistencia filosofica para sustentar seus argumentos.

Porém o que me intriga é o fato de que apesar de Dawkins não poder provar a sua tese e haver falhas em seus argumentos, é que Deus certamente não existe!

Ficamos, ao menos em um primeiro momento, chocados com isto! E agora o que faremos? Tudo bem, talvez o mundo como um todo ainda vá aceitar as religiões, mas e nós como individuos?

Apologia diz:

Enigma, como vc tem certeza que Deus não existe?
Enigma escreveu: “Ficamos, ao menos em um primeiro momento, chocados com isto! E agora o que faremos?”
Se Deus não existe, o homem está atolado no niilismo. Veja este texto: http://www.apologia.com.br/?p=80

Jade diz:

Entendido, muito interessante o artigo, adorei este trecho, o qual, destaco abaixo:

Webmaster, escreveu:

“Inventar um sentido para a vida pode até ajudar uma pessoa a se sentir melhor. Mas esta invenção não passa de um auto-engano para ajudar a suportar a dura realidade da existência, visto que a vida continua sem sentido, em termos objetivos, da mesma forma.”

Acredito que isto se aplica exatamente ao cristianismo moderno. Moderno, porque antigamente ele servia para servir interesses de classes dominantes. É muito triste a verdade não é? Mas diga, porque continua acreditando, mesmo assim?

Apologia diz:

Enigma escreveu: “Acredito que isto se aplica exatamente ao cristianismo moderno. Moderno, porque antigamente ele servia para servir interesses de classes dominantes.”

Desculpe, mas não entendi essa sua frase. Você está dizendo que modernamente as classes dominantes usam o cristianismo para servir a interesse de classes? E quais seriam essas classes dominantes modernas? E mesmo que existam classes dominantes que utilizem o cristianismo para manipular as massas, o que isso tem a ver com a veracidade ou falsidade do Cristianismo?? Mesmo no tempo de Jesus, haviam religiosos que utilizavam a religião para roubar o povo. Mas e daí? Isso prova que o Cristianismo é falso? De forma alguma!

Enigma escreveu: “Mas diga, porque continua acreditando, mesmo assim?”

Eu sou cristão porque creio que o Cristianismo é a verdade. Neste blog há diversos argumentos para demonstrar a verdade do Cristianismo.

Jade diz:

Explicando. Antigamento o Cristianismo servia para dominar. Hoje o Cristianismo esta a margem do poder, antes estava diretamente ligado a ele. Ao menos é o que diz a história.
O importante e a sua idéia de:
“Inventar um sentido para a vida pode até ajudar uma pessoa a se sentir melhor. Mas esta invenção não passa de um auto-engano para ajudar a suportar a dura realidade da existência, visto que a vida continua sem sentido, em termos objetivos, da mesma forma.”
O que, em princípio, se aplica exatamente ao Cristianismo, e mesmo tendo está visão abramgente, ainda, insiste em crer.

Apologia diz:

Enigma escreveu: “O que, em princípio, se aplica exatamente ao Cristianismo, e mesmo tendo está visão abramgente, ainda, insiste em crer.”
Enigma, não faria sentido crer no Cristianismo se esta religião fosse apenas uma ilusão. Mas como já expliquei no meu comentário anterior, sou cristão porque creio que o Cristianismo é a verdade. E neste blog há diversos argumentos para demonstrar a verdade do Cristianismo. É por isso que creio.

Gostaria de agradecer por está resposta. A primeira humilde e sincera. A fé é uma benção e o redator do blog Apologia é um abençoado. Não havia mais o que se comentar. Porém encontramos a incrivel colaboração de um inteligentíssimo internauta, o qual segue com a devida réplica:


Hodgson diz:

Se fosse improvável a existência de um projetista de aranhas e pessoas apenas porque este projetista teria que ser mais complexo que tais objetos haveria igual razão para que a mera existência de relógios tornasse improvável a existência de engenheiros. Poderíamos afirmar então:
“a tentação de atribuir a fabricação de relógios a engenheiros é falsa porque a hipótese de que existam engenheiros inteligentes suscita o problema maior de quem projetou os engenheiros”.
Diante disso eu me pergunto: como é que alguém leva este monstro de burrice e maldade que é o Richard Dawkins a sério?

 Jade diz:

Se alguem me diz que sente a presença de Deus, e me explica que está a falar em simbolos, sou obrigado a aceitar.

Mas a ignorancia cristã do Sr. Hodgson, ao se questionar como alguém leva este monstro de burrice e maldade .. a sério? isto é de mais!

Meu caro, se você acha mais pláusivel crer que um espirito fecundou uma virgem e seu filho descobriu ser o filho direto do criador do universo e sua missão era morrer em uma cruz. OK! (acontece que) Quanto mais descobertas a ciência tem, mais mentiras religiosas são desmascaradas. Deus é uma criação do Homem, assim como o Batman. Você acredita no Batman tbm?

Fica nitido que as posições inicias mal são abaladas. Ao menos tentamos compreender a questão levantada pelo Apologia de que falar de Deus é filosofar e a filosofia de Dawkins não é perfeita. Porém voltamos sempre a mesma questão, parodiando Shakespeare, Crer ou não Crer, eis a questão!

Mas tendo isto como verdadeiro, e provavelmente é a melhor opção que temos é esta (impossível provar devido a filosofia que é os argumentos), logo as religiões também não poderiam alegar saber a verdade!!! 

 Agradecimentos especiais:

Isaac Asimov - por levantar a questão da crença pláusivel.